Время Атом Молекула

Одной из наиболее характерных примет мировой истории рубежа ХХ-ХХI веков является прогрессирующий кризис в теоретическом естествознании. Кризис в теоретическом естествознании, явно заявивший о себе в конце прошлого столетия, сегодня не ликвидируется, а еще более углубляется. "Революционные" теории, как теория относительности и квантовая механика - детища начала ХХ столетия, по своему предназначению способствовали разрыву между теорией и экспериментом, отдаляя их друг от друга на непреодолимое расстояние. Теоретическое естествознание (прежде всего физика и химия) сегодня является не клубком накопившихся проблем, а просто элементарным набором разрозненных теорий математического плана, описывающих экспериментальные факты и явления в материальном мире с использованием физически полуосмысленных понятий и всевозможных подгоночных коэффициентов, необоснованно возводя некоторые из них даже в ранг универсальных физических постоянных.

Не отсутствием экспериментального материала объясняется кризисное состояние современного теоретического естествознания, а отсутствием желания у причастных к научной сфере человеческой деятельности персон самого высокого ранга озвучить его истинные причины и устранить их!

Истинные причины кризиса современного теоретического естествознания формировались нашими предшественниками, которые вместе со своими единомышленниками революционные по тому времени рабочие гипотезы без физической надобности, должного математического обоснования и непосредственной экспериментальной проверки возводили в ранг законов природы, а их последователи любыми способами ограждали и до сих пор ограждают такие законы от конструктивной критики.

Например, разрабатывая теорию строения атома, Нильс Бор вынужденно постулировал, что при переходе системы (атома) из одного стационарного состояния в другое законы классической физики недействительны, а тем самым предложил весьма оригинальный путь вывода теоретической физики из кризисного состояния: разделив единый реальный мир на две части - на микромир и макромир, с присущими каждой только своих закономерностей. Последнее означало, что классическая физика с этого момента является не только завершенной частью естествознания, но и признается абсолютно достоверной, а все существующие противоречия обусловлены строением и особенностями микромира, законы которого еще предстоит установить.

Предложенный Бором путь вывода теоретической физики из кризисного состояния даже не имел в тот момент компромиссного характера и исключал остросюжетные столкновения между старым и новым, а поэтому и был воспринят практически с молчаливым согласием. ( Позднее необходимость компромисса все же возникла и примирением сторон стал принцип соответствия Бора, подчеркивающий якобы преемственность теорий.) Гораздо легче выдвигать новые гипотезы, чем математически и экспериментально обосновывать ошибки в догматических законах классической физики и принимать в свой адрес голословную критику типа "этого не может быть".

Любая физическая теория, а уж тем более квантовая механика, претендующая на объяснение структурной организации материи и законов ее движения на атомно-молекулярном уровне, обязана иметь физически обоснованный перечень основных (базисных) понятий, использование которых только и приводит к установлению закономерностей процессов и явлений в окружающем нас материальном мире.

Квантовая механика использует все базисные понятия классической физики, как-то: масса, заряд, расстояние, время, температура и другие, а так как классическая физика оказалась беспомощной не только предсказать новые явления (например, сверхпроводимость и радиоактивность), но даже и объяснить уже известные аномальные изменения физико-химических свойств простых веществ (увеличение плотности при плавлении висмута, германия, кремния, галлия и существования простых веществ в аллотропических модификациях, например, фосфора, серы и других), то дополнение старого базиса новыми гипотезами вряд ли можно считать плодотворным изменением в теоретическом естествознании.

ХХ век - век рождения и время полного торжества квантовой механики в вопросах структурной организации материи и законов ее движения на атомно-молекулярном уровне, а точнее - век полнейшей подмены физики математикой. Квантовая механика органически связана с математическим аппаратом теории вероятностей и без него просто немыслима, но природа "не играет в кости".

Сегодня, когда квантовая механика находится в зените своей славы, когда сторонники квантовой механики практически в зародыше убивают любой другой подход к описанию микромира, а тем самым утверждают в качестве единственного способа, например, отыскания метода получения материала с заведомыми свойствами метод "тыка" ("угадал - не угадал", "получил - не получил" и т.д.), то ожидать хоть какой-либо практической пользы от этого раздела теоретической физики не приходится. Основоположники квантовой механики вместе со своими единомышленниками за счет государственных финансирований фактически отправили в семидесятилетнее "путешествие" решать полностью лишенное физического смысла дифференциальное уравнение второго порядка многомиллионную армию физиков-теоретиков для получения нулевого конечного результата.

Физику ХХ столетия можно назвать физикой элементарных частиц, поскольку любую экспериментальную "грязь" интерпретируют (и не без помощи квантовой механики) практически всегда рождением новой элементарной частицы, а вместе с ней и появлением античастицы. Уже сегодня число таких пар элементарных частиц превышает количество известных стабильных химических элементов. Если физика пойдет по этому пути объяснения расхождения результатов теории с экспериментом, то уже в обозримом будущем число таких пар элементарных частиц будет конкурировать с числом химических соединений.

На вполне закономерный вопрос о необходимости такого числа элементарных частиц для разработки модели строения атомов химических элементов и разумного объяснения на ее основе ныне известных свойств простых и сложных веществ, а также процессов и явлений в окружающем нас материальном мире, следует дать только отрицательный ответ. Физическая реальность этого не требует, а оно необходимо только для сокрытия безраздельно господствующих ныне лженаучных представлений о структурной организации материи на атомном уровне.

Из современных представлений об атоме - элементарной структуре любого стабильного химического элемента научно обоснованными следует считать положения:

1. Атом химического элемента состоит из протонов и нейтронов (в общем случае), образующих стационарную часть - ядро, а также из постоянно движущихся по орбитам электронов.

2. Электрические заряды электрона и протона по величине одинаковы.

3. Атом химического элемента электронейтрален. Алгебраическая сумма зарядов равна нулю.

4. Взаимодействие между всеми указанными элементарными частицами центрально-потенциальное.

Все остальное - мыльные пузыри, выдаваемые за научную истину.

Не будем делать голословных заявлений и подтвердим конкретным примером.

Ядро атома гелия по современным представлениям состоит из двух протонов и двух нейтронов.

Поскольку известны значения массы протона, универсальных гравитационной и электрической постоянных, то из законов всемирного тяготения и взаимодействия зарядов Кулона найти соотношение силы кулоновского отталкивания и ньютоновского притяжения между протонами труда не составляет. Оказывается, что сила кулоновского отталкивания больше силы ньютоновского притяжения в 1,236·[10 в 36-й степени] раз. С таким соотношением сил обосновать существование ядра атома гелия не представляется возможным, а поэтому выпускается очередной мыльный пузырь в виде гипотезы о существовании так называемого сильного взаимодействия. Эта гипотеза о существовании сильного взаимодействия в принципе экспериментальной проверке не подлежит, так как оно очень специфично и является уникальным "клеем" только для нуклонов, находящихся в ядрах атомов химических элементов.

Сегодня экспериментально подтверждены только два типа стационарных взаимодействий: гравитационное и кулоновское, причем из школьных демонстрационных опытов с электрическими зарядами при использовании самого примитивного прибора - султана из лепестков бумаги следует, что кулоновское взаимодействие является более сильным по сравнению с гравитационным. Однако, обнаружить это из законов характеристик взаимодействия зарядов Кулона и взаимодействия масс Ньютона нельзя. Зависимость характеристик взаимодействия масс и зарядов от расстояния одна и та же, а значит неоспоримый экспериментальный факт различия характеристик указанных взаимодействий теоретической физикой игнорируется, но ведь он однозначно заявляет как минимум об ошибочности одного из этих законов!

В настоящее время периодическая система химических элементов является общепризнанной и ей приписывается кроме основы общей и неорганической химии даже прогностическое значение. Однако, углубленный анализ исходных положений и особенно исходных данных, используемых Д.И.Менделеевым, показывает, что установленный им периодический закон отношения к физической реальности не имеет.

Действительно, утверждение, что введенное Дж.Дальтоном в химию понятие относительной атомной массы химических элементов вело к установлению периодического закона, возведенного в ранг фундаментального закона природы, является неправомерным, поскольку обнаружить какую-либо периодичность изменения свойств химических элементов от современных значений их относительных атомных масс затруднительно. О какой периодичности может идти речь, если все известные стабильные химические элементы сгруппированы в шести периодах: первый - 2, второй - 8, третий - 8, четвертый - 18, пятый - 17, шестой - 26 (всего 81 элемент). Радиоактивные элементы технеций и прометий из общего ряда стабильных химических элементов исключаются. Надо обладать фантастическими способностями и воображением, чтобы отыскать в такой систематике химических элементов так называемый периодический закон.

Причиной установления абсурдного закона - периодичности изменения свойств химических элементов от величины относительной атомной массы (современная формулировка вообще абсурдна - от порядкового номера элемента в таблице) является не само понятия относительной атомной массы, а ее определяемая величина. Известно всем, что до сих пор используемые методы определения относительных атомных масс базируется на гипотезах, одни из которых в принципе не поддаются экспериментальной проверке, а другие теоретически ошибочны.

Особого внимания заслуживает методика определения атомных масс химических элементов Дж.Дальтона, базовыми положениями которой являются закон сохранения массы в химической реакции и произвольная таблица стехиометрических коэффициентов бинарных химических соединений. От такого гибрида можно ожидать только случайных совпадений, но использовать эти данные при установлении фундаментального закона природы непозволительно. Установлению значений относительных атомных масс стабильных химических элементов должна предшествовать теоретическая работа по определению стехиометрии бинарных химических соединений, учитывающая характер взаимодействия между атомами и трехмерность самих молекул, и только в этом случае союз стехиометрии и закона сохранения массы способен дать точные сведения о величинах относительных атомных масс химических элементов. Например, разве можно согласовать современный атомный состав молекул воды (два атома водорода и один атом кислорода) с требованием трехмерности, когда из школьного курса математики известно, что через три точки (три центра масс), не лежащих на одной прямой, можно провести окружность и только одну. Трехмерность начинается минимум с четырех точек!

Углубленный анализ обоснованных ныне общепризнанных фундаментальных законов и теорий [ I ]:

1. Законов Кеплера и всемирного тяготения;

2. Современного вида записи законов сохранения импульса, момента импульса и энергии;

3. Закона термического равновесия (нулевого закона термодинамики);

4. Закона Кулона о взаимодействии зарядов;

5. Закона Максвелла о распределении атомов (молекул) по скоростям в термодинамически равновесном газе;

6. Теории относительности Эйнштейна;

7. Законов и положений квантовой механики;

8. Периодического закона Менделеева с его относительными величинами атомных масс стабильных химических элементов, -

свидетельствует о том, что обоснования указанных содержит целый ряд принципиальных ошибок логико-математического и физического характера, чем и обнаруживается их полная несостоятельность.

Хотим мы этого или нет, а сегодня обязаны признать, что без объективной оценки наследия наших предшественников в виде классических наук не может быть и речи не только о ликвидации кризиса в теоретическом естествознании, но даже и о замораживании темпов его стремительного роста. Последние обусловлены интенсивностью развития производства - практической деятельности человечества. Побочные результаты уже сегодня тревожат всех здравомыслящих людей. Горы, реки и облака отходов химических и иных производств в конечном счете способны превратить Землю в необитаемую планету, а если к этому добавить еще и "результаты" использования ядерной энергии с непредсказуемыми сегодня последствиями, то гибель цивилизации на Земле становится объективной реальностью близкого будущего. Тот, кто еще думает иначе, тот глубоко заблуждается.

Безоговорочным подтверждением такого заключения является техногенная катастрофа в Чернобыле. Надо безапелляционно признать, что всем нашим фантастическим успехам в познании строения материи и законов ее движения, радиоактивного распада и синтеза ядер химических элементов, о которых так много говорилось в пламенных речах на разного уровня научных форумах, подвел Чернобыль. Современные практические и уж тем более теоретические познания о структурной организации материи на атомно-молекулярном уровне оказались настолько ничтожными, что даже и сегодня у мирового научного сообщества нет единого мнения по ликвидации последствий этой чудовищной катастрофы ХХ столетия.

Такая ситуация не является случайной. Она закономерна в том плане, что современное производство фактически начинается с эксперимента и представляет собой крупномасштабное воспроизводство одного или целой серии экспериментов. Теоретическое естествознание к такому производству имеет самое пассивное отношение. Она только на бумаге является промежуточным звеном в парадигме "ЭКСПЕРИМЕНТ - ТЕОРИЯ - ПРАКТИКА", а фактически реализуется иная схема, которая теоретическую науку вычленяет в обособленный вид человеческой деятельности. Только такое вычленение теоретической науки создает самую благоприятную почву для перерастания полуфизически осмысленных и полуматематически обоснованных гипотез в "фундаментальные" законы природы. Возведенное на таком фундаменте величественное здание науки с государственным финансированием представляет собой райский уголок для крупномасштабного взращивания всех форм лженаучной деятельности.

Признавая право за гипотезой быть одной из форм развития познания окружающего нас материального мира, "жизнь" математически обоснованной гипотезы определим так: если гипотеза не получает прямого экспериментального подтверждения, то эта гипотеза является ложной и сразу исключается из научного арсенала. Развивается с помощью ошибочных гипотез только лженаука. (От ошибок никто не застрахован, но преумножать их не следует.)

Анализ обоснований вышеперечисленных гипотез наших предшественников однозначно указывает на истинные причины кризисного состояния современного теоретического естествознания. Таковыми являются:

а) отсутствие решения проблемы времени с учетом экспериментально подтвержденных видов взаимодействия между материальными телами;

б) бесперспективная для науки систематика Менделеева химических элементов по величинам относительных атомных масс с их произвольным изменением под вымышленный периодический закон, ведущая к ложным представлениям структурной организации материи на атомно-молекулярном уровне.

Действительно, все теоретическое естествознание в той или иной мере связано с понятием времени - понятием физически не истолкованным. Сегодня в теоретическом естествознании безраздельно господствует внутренне противоречивое и физически бессмысленное ньютоновское определение времени: "Относительное, кажущееся или обыденное время есть или точная, или изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя , совершаемая при посредстве какого-либо движения мера продолжительности, употребляемая в обыденной жизни вместо истинного математического времени, как-то: час, день, месяц, год."

Все успехи и достижения посленьютоновского периода развития классической физики в решении проблемы времени отражаются одной фразой: Классическая физика за этот период окончательно утвердила физически бессмысленное понятие обыденного времени в ранге основного (базисного) понятия, а тем самым автоматически указала путь к своему кризисному состоянию.

Авторские решения проблем времени и структурной организации материи на атомно-молекулярном уровне в сокращенном варианте излагается в [ I ], а поскольку эти работы весьма объемны, то в этом сообщении лишь отметим, что физически истолкованное понятие времени не является базисным (основным) понятием естествознания, а нуклонный и электронный состав атомов стабильных химических элементов ничего общего не имеет с современными данными периодической системы химических элементов.

Литература

1. В.В.Федоров, С.В.Богун, " Время, атом, молекула." Запорожье, "Дикое поле", 1999 г., 442 стр. с илл.

Примечание: Заранее благодарю за ознакомление с настоящим сообщением и приглашаю к конструктивному сотрудничеству по развитию указанной проблематики, закладывающей теоретические основы технологий нового поколения.

В.В.Федоров

Желаем успехов!

к началу страницы

Свои комментарии Вы можете отправить:

info@timeam.ru

!Внимание! Послания с вложенными файлами удаляются автоматически. !Внимание!

Ссылка на канал в Яндекс Дзен-е:

Канал TIMEAM на Яндекс.Дзен

Время Атом Молекула

Содержание

Сведения об авторе

Основы физики

КРИЗИС В ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ЕСТЕСТВОЗНАНИИ – ДЕТИЩЕ НАШИХ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ.

В.В.Федоров

к началу страницы

© В.В. Фёдоров, Д.А. Пономарёв. 1999-2019.

Сведения об авторских правах.
Последняя проверка: 04 апреля 2019.

Время Атом Молекула

Содержание

Сведения об авторе

Основы физики

КРИЗИС В ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ЕСТЕСТВОЗНАНИИ – ДЕТИЩЕ НАШИХ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ.

В.В.Федоров

к началу страницы

© В.В. Фёдоров, Д.А. Пономарёв. 1999-2019.

Сведения об авторских правах. Последняя проверка: 04 апреля 2019.

Сведения об авторских правах.
Последняя проверка: 04 апреля 2019.